Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4884 Esas 2018/1395 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4884
Karar No: 2018/1395
Karar Tarihi: 12.02.2018

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4884 Esas 2018/1395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz sürecinde ise, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi ve 101/3. maddesi uyarınca temyiz yolu bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi: Kesinleşen hükümlerde suç tarihinde yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığına dair karar verilir.
- 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi: Ceza hukukunda verilecek kararların kesinlik kazanması ve infaz edilmesiyle ilgili hükümleri düzenler.
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi: Temyiz yasa yoluna başvurmanın sınırlarını belirler.
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi: Temyiz isteminin reddine karar verilmesi durumunda, itiraz yoluna başvurulabilir.
- 5275 sayılı Yasanın 9. maddesi: Temyiz sürecinde, kesinleşen hükümlerde suç tarihinden sonraki yasaların hükümlü lehine uygulanmasına karar verilebilir.
- 5252 sayılı Yasa: 1 Haziran 2005 tarih

17. Ceza Dairesi 2017/4884 E. , 2018/1395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığını

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 Esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.