MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
İhbarda bulunan vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ilgili olarak açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasında, taşınmaz hissedarlarından davalı ..."ın vesayet altında olduğu, kısıtlının diğer davalılar ile arasında menfaat çatışması olduğundan kendisine kayyım tayin edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ... Mal Müdürü"nün kayyım olarak tayinine karar verilmiştir.
3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde ise "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” hükümleri mevcuttur.
Somut olayda yapılan araştırma sonucunda taşınmaz hissedarı "... oğlu ..."nın, açık kimliğinin "..." olup sağ ve adresinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 3561 sayılı Yasanın uygulanmasını gerektiren şartlar oluşmamıştır. Diğer taraftan dosya kapsamından ve ihbarda bulunanın beyanından ..."nın vesayet altında olduğu, kendisine ..."ın vasi olarak atandığı ve söz konusu davada vasi ile kısıtlı arasında menfaat çatışması bulunduğu iddia edilmektedir. Bu iddia karşısında mahkemece ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2012/841 Esas, 2012/1256 Karar sayılı dosyası getirtilip kısıtlı ile vasi arasında anılan dava konusunda menfaat çatışmasının olup olmadığı araştırılarak,menfaat çatışmasının tespit edilmesi halinde kısıtlıya Türk Medeni Kanununun 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerekirken 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre kayyım tayin edilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.