Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/10016 Esas 2020/1183 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10016
Karar No: 2020/1183
Karar Tarihi: 05.02.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/10016 Esas 2020/1183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyeri dokunulmazlığına ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Ancak, sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükümde, müştekinin beyanı dışında paranın çalındığına dair delil bulunmadığından teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiği düşünülmediği için karar bozuldu. Kararda, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alındı.
TCK'nın 53. maddesi: Hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi kabul edilmiştir.
TCK'nın 35. maddesi: Teşebbüs suçlarının cezalandırılması hakkında hükümler yer alır.

13. Ceza Dairesi 2019/10016 E. , 2020/1183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekiye ait işyeri camını kırmak suretiyle içeri girdiği sırada işyeri alarmının çalması üzerine kaçamadan içerideyken yakalanan sanığın üzerinden çalındığı belirtilen 15 TL paranın ele geçmemesi ve savunmasında herhangi birşey almadığını beyan etmesi karşısında; müştekinin soyut beyanı haricinde işyerinden paranın çalındığına dair delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi gereğince teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.