Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili; mülkiyeti davalılardan arsa sahibi ...’na ait taşınmaz üzerinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 8 adet villa yapılması konusunda, dava dışı ...’nin anlaştığını, arsa sahibi ...’nin yüklenicisi olduğu sözleşmeyi davalı ...’e devrettiğini, davacının C blok A nolu bağımsız bölüm için ödemeler yaptığını, ...’e ait 6 adet villanın sahipleri adına tescil edildiğini, davacının bağımsız bölümünün ise halen davalı ... üzerine kayıtlı olduğunu, inşaatın % 90 tamamlandığını, davacının, yüklenicinin arsa sahibine karşı sahip olduğu şahsi hakkını devir almış olması nedeni ile bağımsız bölümün imalâtındaki eksiklerin belirlenerek, davacının hissesine düşen bölümü yatırdıklarında, davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; yüklenicinin tüm edimini yerine getirmediği, inşaat seviyesinin % 95"in altında kaldığı, yüklenici kendisinin hak kazanmadığı alacağı 3. kişilere devredemeyeceğinden onun halefi olan davacının ancak her türlü zarar ve ziyanını Borçlar Kanunu"nun 96. maddesine göre akidi olan yükleniciden isteyebileceği gerekçesi ile davanın reddine dair kurulan hükmün 4. fıkrasında; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 20.012,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” şeklinde vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri 1.000,00 TL olarak belirtip 09.10.2018 tarih, 14115 nolu sayman mutemedi alındısı ile 1.636,00 TL tamamlama harcı yatırmıştır. Her ne kadar tamamlama harcı yanında sözlü yahut yazılı şekilde davadaki talep miktarı açıkça belirtilmemiş ise de; yatırılan harç miktarının 95.797,00 TL"ye karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi tarifesine göre 95.797,00 TL için hesaplanan vekâlet ücreti 10.413,76 TL"dir. Buna göre davalılar yararına fazla vekâlet ücreti tayin edildiğinden kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmı 4. maddesinin karar metninden çıkartılarak yerine; “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10.413,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 02.03.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.