MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartının borcunu ödeyemediğini, biriken kart borcu için davalı banka tarafından ihtarname çekildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözkonusu borcu 2005 yılı Haziran ayından sonra ödediğini, daha sonra 2009 yılında müvekkilinin yapılandırma haklarından istifade etmek için davalı bankaya borcu olup olmadığını sorduğunda, 2.241,13-TL borcunun olduğunun belirtildiğini, 05/10/2009 tarihinden itibaren 36 ay taksit ile bu borcun taksitlendirildiğini, 07/10/2011 tarihinde borcun tamamını ödediğini ve davalı bankadan borcun kaynağını yazılı olarak bildirilmesini talep ettiğini, ancak davalı bankanın yapılandırma şeklinde tahsil edilen borca ait dayanak harcamaları bildirmediğini, müvekkilinin davalı bankaya 2.241,13-TL" den dolayı borçlu olmadığının tespitini ve fazla ödenen bu paranın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını borcunu ödediğini iddia eden birinin anılan taksitlendirme protokolü imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının protokole de uymadığını ve halen ibra edilmiş olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre 4356....1877 nolu kredi kartına ilişkin 10 adet hesap bildirim cetveline göre kredi kartı borcunun tamamının davacı tarafından ödendiği, davadışı kredi kartı olan 4356....8435 nolu karttan dolayı davacının 938,94-TL borcu olduğu, davacıya gönderilen ihtarnamenin 4356....1877 nolu kredi kartına ilişkin olduğu, ihtarnameye konu miktarın davacı tarafından ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının protokol tarihinde davalı bankaya 4356....1877 nolu kredi kartı nedeniyle borçlu olmadığı, taraflar arasındaki protokol çerçevesinde davalı bankaya ödenen 2.241,13-TL borcun davacıya iadesinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davaya konu kredi kartı(4356....1877) nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, 2.241,13-TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının 02.10.2009 tarihli bankaya başvurusu üzerine borç ikrarı sözleşmesi imzalayıp, 36 taksitle ödeme protokolü yaptığı anlaşıldığından, bu şekilde borcu kabulünün davacıyı bağlayacağı ve daha sonra menfi tespit/istirdat davası açma hakkı olmayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen yetersiz bilirkişi rapuoruna göre yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.