11. Hukuk Dairesi 2017/278 E. , 2017/1734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/137-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...’ın 26/07/2006-20/03/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette Üretim Planlama Uzmanı olarak görev yaptığını, 20/03/2015 tarihinde görevinden istifa ederek işini bıraktığını ve Politem firmasında işe başladığını, istifa beyanını şirkete sunmadan hemen önce, henüz müvekkili firmada çalışmakta iken müvekkili şirkete ait önemli teknik ve ticari bilgi, belge ve kayıtları, standart formları, müvekkili firmada kullandığı şirket bilgisayarından, kendisine ait özel e-mail adresine gönderdiğinin tespit edildiğini, Savcılık makamına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin alacak, tazminat daha sonraya ortaya çıkacak ve hesap edilerek zararları ve sair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabetin tespitine ve men"ine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ..."ın, haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eyleminin davacı firmadan ayrılmadan ve istifa beyanını şirkete sunmadan hemen önce, henüz davacı firmada çalışmakta iken yapmış olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.