Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/70 Esas 2019/11918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/09/2013 tarihinde ... plakalı minibüsün müvekkili şirketin ... plakalı aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının kaza gerçekleşmeden önceki ikinci el muhammen bedeli ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el muhammen bedeli arasında kesin olmamakla birlikte yaklaşık 500,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 1.666,17 TL onarım bedeli ve aracın değer kaybı tutarı olarak şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça verilen dava dilekçesindeki HMK"nın 119/1-b bendinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça verilen süre içinde tamamlanmaması nedeniyle davacının davasının HMK"nın 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; mahkemece davacı tarafa 07/07/2014 tarihli tensip tutanağının 16 numaralı bendinde; dava dilekçesinde belirtilmeyen davalıya ait adres bilgisinin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür. Tensip zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince, kaza sonrası davalının kullandığı aracın kaza yerini terk ettiği, davalının adres bilgisine ulaşılmasının mümkün olmadığından plakası bildirilen aracın trafik tescil şube müdürlüğünden kayıtları geldikten sonra dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğe çıkarılması talep edilmiş, bunun üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilince, müvekkilinin aracına çarpan karşı aracın kaçtığını, bu nedenle sadece aracın plakasını ve araç sürücüsünün ismini bildiklerini, davalının erişimi kısıtlı olan şahsi bilgilerine hukuken ulaşamadıkları belirtilmiştir.
Bu halde, Mahkemece, aracın bildirilen plakasına göre dosyaya gelen trafik kaydından davalının adres bilgilerinin tespit edilmesi yoluna gidilebileceği gözönüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.