MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti." nin müvekkili aleyhine bonolara dayalı olarak ...4. İcra Müdürlüğü" nün 2010/9160 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin keşideci olduğu bonoların lehtarının diğer davalı olan ...(...) olduğunu ve uzun yıllardır devam eden ticari güvene dayalı olarak davalı ... ..." a verilen bonoların bu davalı tarafından diğer davalı şirkete ciro edilmiş olduğunu, müvekkilinin her iki davalıya da borcunun olmadığını belirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2010/9160 sayılı icra dosyasındaki 50.000-TL lik bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., senedin sebepten mücerret olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının borçlu olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin senedi ciro yolu ile devralan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, diğer davalı ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ....Ltd.Şti" nin senede ciro yoluyla hamil olduğu, TTK 599. maddesi uyarınca keşidecinin lehtar ile arasındaki şahsi def" ileri hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin kötüniyetli olduğunu, senedi borç olmadığını bile bile iktisap ettiğini kanıtlaması gerektiği, yine davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve cironun muvazaalı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine, her ne kadar davalı ... Mühendislik Ltd.Şti. kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, İİK nun 72. maddesi uyarınca infaz edilen bir tedbir olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.