MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın ve ecrimsil önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen haksız olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/191 E., 2006/534 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kooperatifçe çekilen kur"ada 15 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümün müvekkiline teslim edilmediğini, üçüncü kişiye kiraya verildiğini ve bu şekilde kullanmasına izin verilmediğini, kira getirisinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 15 numaralı bağımsız bölüme vaki el atmanın önlemesi ile 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin kur"a tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının iptal edilmesinden önce ferdileşme işlemi yapıldığını, bu nedenle söz konusu bağımsız bölümün kooperatif adına tescil edildiğini, 15 numaralı bağımsız bölümün boş durumda olduğunu, kimseye kiraya verilmediğini, iddia edildiği gibi bağımsız bölümün bir başkası tarafından kullanılması söz konusu ise bu kişinin tespit edilerek davanın o kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, aidat borçlarını ödememesi üzerine davalı kooperatifçe usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnameler ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ancak davacı tarafından söz konusu borçların ödenmemesi sebebiyle 09.02.2009 tarih ve 211 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ihracına karar verildiği, kararın iptali için açılan davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/101 E., 2013/465 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, bu karar nedeniyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamından, mahkemenin 12.09.2013 tarih ve 2012/101 E., 2013/465 K. sayılı kararı ile davacı tarafından, 09.02.2009 tarihli kooperatif yönetim kurulu ihraç kararının iptali için açtığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup bu kararın kesinleşmesi beklenerek hüküm kurulması gerekirken, kesinleşmiş gibi, davacının ortaklık sıfatına bağlı açmış olduğu işbu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, Dairemizin 02.06.2014 tarih ve 474 E., 4286 K. sayılı ilamı ile davacının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına, 06.07.2015 tarih ve 2014/10606 E., 2015/5282 K. sayılı ilamıyla da karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemi kooperatif ortaklığına bağlıdır.
Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re"sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz.
Bu durumda mahkemece, davacının hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın sübuta ermediğinin kabulü ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazıldığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "sübuta ermediğinden" ibaresi çıkarılarak yerine "HMK"nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (re"sen) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.