Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/911 Esas 2017/1732 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/911
Karar No: 2017/1732
Karar Tarihi: 22.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/911 Esas 2017/1732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava değeri 167,98 TL olarak belirtmiştir. Mahkeme, davacının davasını takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Hüküm uyarınca, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Somut olayda, dava değeri temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi, 6502 sayılı Kanun 70/m.

11. Hukuk Dairesi 2016/911 E. , 2017/1732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 gün ve 2014/755-2015/215 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri 167,98 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece ilerleyen yargılama aşamasında davacının davasını takip etmediği ilk celsede dosyanın müracaata bırakıldığı ve 3. celsede 3 celsedir mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretini belgelendirmediği, dosyayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar karar tarihi olan 23.06.2015 itibariyle 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda dava değerinin, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı ve 6502 sayılı Kanun 70/m. gereğince hakem heyeti kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.