TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/48-2014/69
DAVACI : M.. Ö.. vek. Av. S.. Ç..
DAVALILAR : 1-S.. B.. vek. Av. H.. H..
2-A.. F.. H.. 3-H.. C.. vek. Av. E.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı belediye vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortaklarından olduğu davadışı Ö.. B.. İ..T.. S.. T..L..Şt.." nin yapacağı inşaat işi ile ilgili olarak 15.05.2008 tarihli çekin harçlara istinaden davalı belediyeye verildiğini, ancak sözkonusu inşaatın imar planının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, buna rağmen davalı belediyenin bahse konu çeki belediyenin borçlarına karşılık bir protokol ile davadışı Hüseyin Soyal" a verdiğini, ancak çekte bu şahsın cirosu olmaksızın çekin önce davalı A.. H.." ye, ardından da davalı H.. C.." a danışıklı olarak ciro edildiğini ve davalı Hasan tarafından icra takibine konulduğunu, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek, icra takibinin iptaline ve 30.04.2009 tarihinde ödenen 2.386,52 TL" nin bu tarihten itibaren avans faizi ile istirdatına, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. C.. vekili, müvekkilinin, çeki davalı belediyeden olan ve mahkeme kararı ile de sabit olan alacağına karşılık olarak aldığını, muvazaalı işlemlere girmediklerini, cirantalar arasında yer alan A.. H.." nin, diğer alacaklı Aynur Hepişeri" nin eşi olup, mirasçılar arasındaki alacak paylaşımı doğrultusunda çekin müvekkiline geçtiğini, ...ile davacı arasındaki sorunlara müvekkilinin taraf olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, idare mahkemesi kararı uyarınca yapı tatil tutanağı düzenlenerek davacının ortağı olduğu şirketin yapmakta olduğu inşaatın faaliyetinin durdurulduğu, imar planının iptal edilmesi nedeniyle inşaatın devamının imkansız hale geldiği, dolayısıyla davacının ruhsat harcı için davalı belediyeye kendi adına keşide ettiği dava konusu çekin davalı belediye yönünden karşılıksız kaldığı, TTK 599. maddesi uyarınca davacının, çekin önceki hamili davalı belediye ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def" ileri, ancak çekin iktisap edilirken bunları bilindiğini ve kendisinin zararına hareket edildiğini ispat ederek ileri sürebileceği, çekin ara cirantası ve son hamili olan davalılar yönünden çekin kötüniyetle iktisap edildiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalılar A.. H.. ve H.. C.. yönünden davanın reddine, davalı S.. B.. yönünden davanın kabulü ile, takip konusu çek nedeniyle davacının davalı Belediyeye borçlu olmadığının tespitine, bu çek nedeni ile davalı belediyeye yapılan 2.386,52 TL" lik ödemenin 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı belediyeden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı belediye vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı belediye vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.