MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 338 ada 4 ve 108 parsel sayılı 54.723,04 ve 7.870,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken davacı ... ve davalı ... adlarına; 339 ada 7 parsel sayılı 2.464,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle, 339 ada 9 ve 10 parsel sayılı 5.007,55 ve 9.546,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 339 ada 14 parsel sayılı 2.103,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Derviş Dulda ve müşterekleri adına verasette iştiraken tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma, mirasçılar arası pay satışı, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 338 ada 4, 108 ve 339 ada 10, 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline; mümkün olmadığı takdirde, 339 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline ve diğer taşınmazların tapu kayıtlarının 21/24 pay oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının iddiasının hile hukuksal nedenine dayalı olduğu, dava konusu taşınmazların ... tespitinin 2007 yılında yapıldığı ve Borçlar Kanunu"nunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, ... öncesi nedenlere dayanarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli 338 ada 4, 108 ve 339 ada 10, 14 parsel sayılı taşınmazların murislerinden intikalen geldiğini, davalı dışındaki diğer mirasçıların paylarını satın alması nedeniyle bu taşınmazlarda kendisinin 21/24, davalının ise 3/24 payının bulunduğunu, çekişmeli 339 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ise dava dışı kişilerden satın alması nedeniyle kendisine ait olduğunu, 338 ada 4, 108 ve 339 ada 10, 14 parsel sayılı taşınmazlarda davalının payı olan 3/24 paya karşılık kendisine ait 339 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazları takas etmek suretiyle davalıya devrettiğini, buna karşın davalının ise diğer taşınmazlardaki 3/24 payını kendisine devretmediğini ileri sürerek, öncelikle 338 ada 4,108 ve 339 ada 10, 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline; aksi halde ise; 339 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline ve diğer taşınmazların tapu kayıtlarının 21/24 pay oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Şu halde, iddianın ileri sürülüşüne ve dosya kapsamına göre davacının talebi ... öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davacının hile hukuksal nedenine dayalı bir davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.