23. Hukuk Dairesi 2015/3037 E. , 2016/1730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, diğer davalıların davacının yeğeni olduklarını, müvekkilinin bilgisi dışında bir faks metnine dayanılarak tapuların diğer davalılar adına tescil ettirildiğini ve müvekkilinin üyeliğine son verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin sona erdirilmesi ve diğer davalıların üye kaydedilmesi işleminin iptali, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespiti ve B Blok 15 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının kooperatifin üyesi olarak görünmesine rağmen gerçekte aidatların müvekkillerinin anneleri tarafından ödendiğini, tapunun davalılar adına yapılması için davacının kooperatif muhasebecisine faks çektiğini, faksın davacının şirketinden çekildiğini, aslını da kargo ile göndereceğini beyan etmesine rağmen sözünü yerine getirmediğini, davacının beyanı üzerine dava konusu dairenin tapusunun müvekkilleri adına çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatifçe, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporuna göre; kooperatifin 12.02.2012 tarihli yazısında davacının kooperatif üyeliğinden ihracı ile ilgili yönetim kurulu kararı ile ilgili davacıya telefonla bilgi verildiği, herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı, ihraç kararına dayanak yapılan faks metninin aslının temin edilemediği, ancak faks metnin gönderildiği telefonun davacıya ait şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu hususun faksın davacının bilgisi dahilinde gönderilmiş olduğuna karine oluşturduğu, kooperatifin 2006-2007 dönemine ait muhasebe kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde aidat ödemelerin ibraz edilen kayıtlarda kimin tarafından ödendiğinin tespitinin mümkün olmadığı, dinlenen tanık beyanları da davalıların iddialarını destekler nitelikte olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
