MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/607-2017/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında, ... 3. İş Mahkemesi’nin 2013/998 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında anılan şirketin ihyası için süre verildiğini, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı ... Müdürlüğü tarafından resen tasfiyesine karar verilmiş olduğunu, herhangi bir şekilde tasfiye memuru atanmadan gerekli ilan ve duyurular yapılmadan şirketin feshedildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin 17/06/2013 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünden re"sen silindiğini, bu işlemin usul ve yasaya uygun yapıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, şirketin asıl hasmının ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olması gerektiğini, müdürlüklerinin zorunlu davalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının şirketin ihyasında menfaatinin bulunduğu, anlaşılmakla davalı ... müdürlüğüne karşı açılan davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin kaydının sicilden re"sen terkin edilmesi sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, şirket temsilcisi olduğu anlaşılan ..."ın ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için ek tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak mahkemece verilen ilk kararda tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozma nedeni yazılmadığından, yargılama giderlerine ilişkin olarak davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Usuli kazanılmış hak gözetilmeden bu kez temyize konu kararda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.