16. Hukuk Dairesi 2017/5746 E. , 2018/2540 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan davaya ve temyize konu 115 ada 28 ve 133 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3.522,83 ve 4.063,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 115 ada 28 ve 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/68 Esas 2015/68 Karar sayılı ilamında görülen ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava ve temyize konu, toplam yüzölçümleri 10 dönüme yaklaşan ve öncesinde bütünken aradan yol geçmesiyle ikiye bölünen taşınmazların davacının murisi ... "nun ve mirasçılarının malik ve zilyet oldukları özel harman yeri olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazların çevresinde başkaca şahıslarca kullanılan özel harman yerleri bulunmadığı gibi davacının özel harman yerine ihtiyaç duymasına karine teşkil etmesi bakımından taşınmazlara bitişik veya yakın taşınmazlarda davacının veya miras bırakanının evi veya tarlası olup olmadığı, dava konusu edilen taşınmazların aynı çalışma alanında adlarına tarla olarak ne miktarda taşınmaz tespit edildiği hususları araştırılmamıştır. Ziraat teknikeri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda taşınmazların harman yeri niteliğinde olduğu belirtilmiş; ancak taşınmazların tamamı incelenerek üzerinde sap, tane kalıntıları olup olmadığı, zeminin tamamının harman olarak kullanıldığına ilişkin bulguların neler olduğu açıklanmamış, bu şekilde bilimsel verilerden uzak rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, ... tespit tutanaklarında tanık sıfatıyla dinlenmek üzere adları geçenler ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, özel harman yeri olarak kullanıldığına dair emarelerin olup olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Açıklanan şekilde tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
