Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2451 Esas 2015/1879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/416-2013/944

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın bedelini ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığı 350 ada 18,19 ve 20 parsel sayılı taşınmazları davalı adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, birikimleri ile taşınmazları satın aldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gizli bağış iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, gizli bağış iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 20 parsel sayılı taşımazın 7.4.1971 tarihinde, 19 sayılı parselin 5.8.1975 tarihinde ve 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın 29.5.1977 tarihinde üçüncü kişilerden satın alınarak davalı adına sicil kaydının oluştuğu kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut Olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş, Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda
Bu durumda iptal tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur.
Ancak; dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden, çekişme konusu 20 parsel sayılı taşımazın bedelinin muris tarafından ödendiği diğer iki taşınmaz bakımından ise bedelin muris tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda sadece 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkis hükümlerinin uygulanması gerekirken diğer iki taşınmazın da kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi,
Kabule göre de; taşınmazların muris tarafından ödenen bedellerinin mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimler gözetilerek hesaplanması, bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değil ise de bu yön temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.