MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 07.10.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkeme hâkiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak davacının fiili malvarlığını araştırmak yerine bozmadan önce dinlenen davacı tanığını bozmadan sonrada dinlemesinin ihsası rey niteliğinde olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddi istenilen hâkimin talebin reddine karar verilmesi yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının HMK"nun 42/4 maddesi uyarınca .2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar temyiz nedenlerinden olup, 6100 sayılı HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 11.05.2017 günü oy birliği ile karar verildi.