BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/540 Esas 2022/240 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/540
Karar No: 2022/240
Karar Tarihi: 22.03.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/540 Esas 2022/240 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/540 Esas
KARAR NO : 2022/240
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin araç kiralama sektöründe uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sağladığını, araçlarında kaza oluştuğunu, davacı şirketin ... plakalı aracı seyir halindeyken davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, 02.09.2019-11.09.2019 tarihleri arasında 10 gün süreyle serviste kaldığını, davalının kusuru nedeniyle davacının 10 gün süreyle kira geliri kaybına uğradığını, 22.08.2019 günü davalı ...yönetimindeki ... plakalı aracın kusurlu sevki sonucu davacı şirketin kiralamış olduğu... plakalı araca çarptığını ve trafiğe çıkamaz hale gelmesine neden olduğunu, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, diğer davalının işleten olduğunu, bu nedenle diğer davalının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davacı şirketin aracını kiralayamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca kira geliri elde edemediğini, TBK 49. Maddesine göre davalıların zararı gidermekle yükümlü olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, trafik kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22/08/2019 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, kaza nedeni ile davacının davalılardan kazanç kaybı talebinde bulunup bulunamayacağı öyle ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur ve kazanç kaybı talebi yönünden rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/12/2021 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 22.08.2019 günü saat 13:20 sıralarında ... ili ... ilçesi ...alışveriş merkezi içinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Volkswagen marka aracıyla park yerinden geriye doğru çıkış manevrası yaptığı sırada arkasında bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Araç manevralarını düzenleyen kurallar:
Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla otopark içinde geriye manevra yapmadan önce aracının arkasını kontrol etmesi, dikkatli ve özenli şekilde araç kullanması, arkasında bulunan davacı şirkete ait araçla arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymamış, dalgın ve dikkatsiz şekilde geriye manevra yapmış ve arkasında bulunan davacı şirkete ait araca çarparak hasar vermiştir. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacı şirkete ait ... plakalı araç meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsü kusursuz bulunmuştur.
ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2018 model ve 71.810 Kmdeki kiralık araç, kaza anında sağ yan kısımlarından aldığı darbe nedeniyle hasar görmüştür. Dosyaya sunulan 21.09.2019 tarihli onarım faturasında, araçtaki hasar miktarı KDV dahil 2.959,49 TL olarak belirlenmiştir.
Anılan faturada, araçtaki hasarlı parçaların sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ kapı çıtaları, sağ ön teker rotu, sağ ön çamurluk sağ arka teker rulmanı, sağ arka jant kapağı olduğu belirtilmiştir.
Araçtaki hasarlı parçalar ve aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar incelendiğinde, araçtaki hasarın tamiri için 10 güne ihtiyaç olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davacı şirketin aracını 10 gün süreyle kiraya veremeyeceği tespit edilmiştir.
Dava konusu aracın markası, modeli, Km seviyesi, yaşı dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle günlük kirasının ortalama 100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla davacının toplam araç mahrumiyet zararı:
10x100,00 = 1.000,00 TL'dir.
Yargıtay yerleşik kararlarına göre, anılan 10 günlük süre boyunca davacı şirketin aracını kiraya vermemesi nedeniyle sağladığı amortisman kazancı, personel ve sabit giderler payının davacının toplam zararından düşülmesi gerekir. Aracın markası ve modeli dikkate alındığında, davacının sağladığı toplam maddi kazancın 150,00 TL olacağı tespit ve takdir edilmiştir. Buna göre davacı şirketin toplam gerçek maddi zararı 850,00 TL'dir.
Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan özel ekspertiz raporunda aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, bu süre kısa olduğundan amortisman etkisi olmayacağı, günlük kira bedelinin 153,40 TL odluğu, 10 günlük sürede toplam kazanç kaybının 1.534,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Anılan özel raporda, aracın yetkili serviste onarım süresinin 5 gün olduğu belirtilmesine rağmen 10 günlük kira kaybı hesaplanmış, aracın onarım süresi gerekenden kısa belirilenmiş, ayrıca aracın marka ve modeline ve kaza tarihine göre günlük kira bedeli piyasa rayiçlerine kıyasla aşırı yüksek belirlenmiştir. Bu nedenle anılan rapordaki değerlendirmelere itibar edilememiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere
1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 850,00 TL olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamanın birlikte değerledirilmesi neticesinde; alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği analaşıldığından mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, tespit edilen kusur durumu karşısında davacı şirketin toplam gerçek maddi zararının 850,00 TL olarak hesaplandığı, davalıların sürücü ve işleten olarak davacının ortaya çıkan araç mahrumiyeti zararı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar miktarı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile toplam 850,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 850,00 Tl araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.285,60 TL yargılama giderinin davanın red kabul oranına göre 1.092,76 TL yargılama giderinin davalılardan, geriye kalan miktarın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/03/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
