MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, grup şirket olarak faaliyetlerini sürdüren davacı şirketlerin birbirlerine müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla destek verdiklerini ancak uygulama projelerinden hak edişlerini alamamaları, satış kaybı, yatırım faaliyetleri nedeniyle kullanılan kredilerin finansman yükünün karşılanamaması, bazı müşterilerden tahsil edilemeyen alacakların şüpheli alacak haline dönüşmesi ve borçlarında ödenememesi nedeniyle borca batık hale düştüklerini, iyileştirme projelerinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının birer yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, ayrı ayrı beyanlarında, açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, kayyum raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin yargılama sırasında sermayelerini artırarak 02.07.2013 tarihi itibariyle tamamını ödedikleri, iyileştirme projesinin uygulanarak borca batıklığın önemli ölçüde azaltıldığı, borca batık olan davacıların iyileşme ümitlerinin olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.