Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1196 Esas 2021/2489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı .... Ticaret Limited Şirketi ile yine dava dışı Bank ... ve Kalkınma Bankası A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, borçların ödenmediğini,davalılar ... ve ...’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Bank ... A.Ş. tarafından alacağın tahsili istemi ile İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/13749 (yeni esas 2013/16681 ) dosyasında icra takibine başladığını, daha sonra Bank ... A.Ş.’nin tüm alacak haklarını davacı şirkete temlik ettiğini, borçlu davalıların aciz halinde olduklarını, sunulan haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıların çocukları olan ... adına kayıtlı olduğunu, satış tarihinde ...’in 20 yaşında olduğunu ve 161.000,00 TL olarak gösterilen satış bedelinin diğer davalılar tarafından finanse edildiğini, davalı ...’in SGK kayıtlarına göre 2 yıllık hizmeti bulunduğunu, bu satın almanın müvekkili şirketin alacağının tahsilini etkilemek için muvazaalı olarak yapıldığını belirterek işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili; satışın gerçek olduğunu, muvazaalı bir işlem olmadığını müvekkili ...’in ticaret ile meşgul olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alıcı ...’in satın alma gücünün bulunmadığının kanıtlanamadığı, şahsi banka hesaplarından dava konusu taşınmazı satın alabilecek mali yeterliliğe sahip olduğunun anlaşıldığı, satış işleminin nam-ı müstear taşınmaz satışı olduğu yönünde dosyada bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dışı .... tarafından davalı ...’ın hesabına tasarruf tarihinden bir hafta önce banka kanalıyla 205.000,00 TL gönderdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.