Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/460 Esas 2015/1875 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/460
Karar No: 2015/1875
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/460 Esas 2015/1875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim isteyen bir davada, dava açmadan önce Tapu İdaresine başvurulması gerektiği ve böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş. Ancak, vekalet ücreti konusunda hüküm yanlış verilmiş ve dava açan tarafın temyiz itirazı yerinde görülmüştür. Bu nedenle, mahkeme kararının vekalet ücreti ile ilgili bölümü düzeltilerek, kararın bu şekliyle onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh mahkemeleri için gösterilen 750,00-TL vekalet ücreti hükmü
- 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/460 E. , 2015/1875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/1174-2014/1867

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilip davalı Tapu Müdürlüğü lehine 375,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, tapu kaydında düzeltim istekli davaların konusunun para olmadığı ve para ile değerlendirilemiyeceği gözetilerek, davalı lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh mahkemeleri için gösterilen 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili 4. paragrafındaki "375,00.-TL" ibaresinin "750,00-TL" şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.