MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/98-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..., ... ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının da 03, 05, 16, 21, 30 ve 44. sınıflardaki mallar için ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun 30. sınıftaki tüm mallar yönünden reddedilmesi gerektiği, diğer sınıflar yönünden de tescil edilemeyeceğini, zira müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve KHK"nın 8/4. madddesine dayandığını, başvurunun tesciline izin verilmesi halinde davalının müvekkilinin ... markasının imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını ve müvekkili markasının imajına/ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvurunun tescili halinde müvekkili markasının zayıflayacağını ve sulandırılacağını ileri sürerek ... YİDK kararının reddedilen mallar ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun reddedilen mallar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların kapsadıkları mallar ve sektörler farklı olduğundan huzurdaki davanın yerinde olmadığını, davacının ... markasının farklı mal ve hizmetler üzerinde tesciline engel olamayacağını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru olan ... kelimesinin, davalı kullanımında aynen yer aldığı ve markalar arasında benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açtığı, tüketicilerin davacı markasının serisi olduğunu düşünmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı ve davalı işletmeleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, taraf markalarının müştereken kapsadığı gıda emtiasının tüketicileri toplumun her kesiminden kişiler olduğu, davalının mallarını tercih ederken davacı markasından edindiği olumlu imajı davalı markasına kolaylıkla aktarabileceği, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin 30. sınıfın tüm alt grupları bakımından aynı/aynı tür ve benzer olduğu açık olduğu, kalan mal ve hizmetler bakımından ise mal/hizmet listelerinin farklı olduğu, taraf markaları arasında, salt 30. sınıfın tamamı yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, diğer mal ve hizmetler açısından ise iltibas tehlikesinin oluşmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde koşulların ise gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... YİDK kararına itirazın kısmen reddine ilişkin kararının 30. sınıf ürünler yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/42129 sayılı ... markasının tescilli olduğu 30. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.