Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15060 Esas 2016/5708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazı 65.000 Euro karşılığı satın aldığını, 40.000 Euro"luk kısmı için bankadan kredi kullandığını, 20.000 Euro"luk kısmının 17.12.2009 tarihinde alacaklının eşi dava dışı ... havale edildiğini, geriye kalan 5.000 Euro"luk kısım ve alacaklının talep ettiği komisyon bedeli olan toplam 7.500 Euro"nun ödendiğini, davalının müvekkili aleyhine Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/10303 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, söz konusu senedin ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından senedin, senet alacaklısına ödendiğini ve senedin karşılıksız kaldığının senet borçlusu tarafından kanıtlanması gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı, takip konusu bononun emlak komisyonculuğu yapan davalının aracılığıyla dava dışı ... isimli şahıstan 65.000 Euro bedelle satın alınan taşınmazın satım bedelinin teminatı olmak üzere verilen bonolardan birisi olduğu ve komisyon bedeliyle birlikte borcun ödenmesine rağmen bononun davalıdan geri alınmadığı, ayrıca 65.000 Euro"luk satışta 7.500 Euro emlak komisyonunun fahiş olduğunu ileri sürdüğü, davacı, davalının eşi ....... Bankası ....Şubesindeki hesabına 20.000 Euro gönderdiğini ispat etmişse de bu paranın takip konusu bononun karşılığında ödendiğine dair bir kesinlik bulunmadığı ve taraflar arasında 65.000 Euro"luk taşınmaz satım ilişkisi bulunduğundan davacının iddiasına itibar edilmediği, ayrıca davacının bir taraftan 7.500 Euro"luk emlak komisyonculuğu ücretini ödediğini savunurken diğer taraftan komisyon bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmesinin de çelişkili görüldüğü, davacının takip konusu bononun ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.