Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak 18.10.2010 tarihinde borçlu M.K hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin adı geçen borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra borçlu vasisi A.K ’nin, borçlu M.K ’nin takip tarihinden evvel kısıtlandığını ve bu nedenle kendisine yapılan ödeme emri tebliğ işlemi ile sonraki icra takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2009 tarih ve 2006/369-629 sayılı ek kararı ile borçlunun vesayet halinin devamına, A.K kendisine vasi olarak tayinine karar verildiği görülmüştür. Buna göre borçlu takip tarihi itibari kısıtlı olup, ödeme emrinin vasisine tebliği zorunludur. Bu nedenle kısıtlıya tebliğ edilen ödeme emri ve bu ödeme emrine dayalı olarak yapılan sonraki işlemler yok hükmündedir. Ancak bu durum takibin değil ödeme emrinin iptalini gerektirir.
O halde mahkemece ödeme emrinin ve sonrasında yapılan icra işlemlerinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, HMK. nun 26.maddesi hükmüne aykırılık teşkil edecek biçimde talep de aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizidir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.