10. Hukuk Dairesi 2018/5280 E. , 2019/9296 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili 03.10.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile hizmet tespiti ve iş kazasının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hizmet tespitine dair davanın bu davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydına ve davaya iş kazasının tespiti davası olarak devamına karar verilmiştir.
Davacı, 01.12.2017 tarihinde davasından feragat etmiştir.
II-CEVAP:Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.” dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Eldeki davanın iş kazasının tespiti istemine ilişkin olduğı, Kurumun davalı sıfatına sahip olduğu, Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de Kurumun karar başlığında fer"i müdahil olarak gösterilmesi ve Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.2 bendi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine "iş kazasının tespiti istemine dair davanın 6100 sayılı HMK"nın 307"nci maddesine göre feragat nedeniyle reddine", Kurumun karar başlığında davalı olarak gösterilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı oranında Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum yararına avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini söyleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamına göre, davanın, iş kazasının tespiti istemine ilişkin olduğu, Kurumun davalı sıfatına sahip olduğu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen Mahkemece Kurum yararına avukatlık vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının 4. bendinde yer alan ""Davalı Kurumdan"" ibaresinin silinerek yerine ""davacıdan"" ibaresinin yazılmasına, ""davacıya"" ibaresinin silinerek yerine ""davalı Kuruma"" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
