MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/351-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... esas unsurlu tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalının da “...” ibareli marka tescil basvurusunda bulunduğunu, markanın esas unsurunun “...” kelimesi ve markaların görünüş itibariyle de benzer olduğunu, özellikle “...” kelimesinin ortasındaki “...” harfinin etrafında bir şekil yaratma çabasının da markayı müvekkili markalarına yaklaştırdığını, başvuruya konu işaretin “...” şeklinde okunduğunu, bu işareti görenlerin müvekkili markalarının yenilendiğini veya daha modern yeni versiyonlarının yaratıldığını düşünebileceğini, müvekkili markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı mal hizmetler açısından tescil talebi yapılmış olduğunu ileri sürerek; ... YİDK kararının iptali ve “...” ibareli başvurunun tescil ile sonuçlanması halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu 2012/71020 sayılı “...” ibareli başvurunun anlamsal, biçimsel ve fonetik farklılığı nedeniyle tüketici kitlesi tarafından karıştırılmayacağını, markalar arasında ilişkilendirme ve tanınmışlık nedeniyle karışıklık ihtimalinin ortaya çıkmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin analiz vs. işlemlerinde kullanılmak üzere marka oluşturduğunu, markanın okunuş olarak “...” olması için düşünülmüş ve yaratılmış bir marka olduğunu, ... ibaresinin şaşırtma anlamında değil "..." anlamını taşıdığını fonetik olarakda markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka kapsamında 29, 30 ve 32. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacı markalarının ise çekişmeli 29, 30 ve 32. Sınıflar dahil tüm malları kapsadığı, buna göre, dava konusu başvurunun tüm malları açısından davacı markalarının kapsadığı mallarla aynı tür mallar olduğu,markaların anlamsal ve fonetik olarak benzer olduğu, taraf markalarının yazı ve biçim ilişkisinin renk ve genel görünüm yönünden ve “...” harfine yapılan vurgu açısından belirgin görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı tüm mallar bakımından, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, 556 sayılı KHK 8/4 maddesinin sonuca bir etkisi olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK kararın iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2012/71020 sayılı ... +şekil ibareli markanın tescilli olduğu, 29-30-32 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.