Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14998 Esas 2016/5704 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14998
Karar No: 2016/5704
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14998 Esas 2016/5704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankadan aldığı krediler nedeniyle borçlu olduğunu kabul etmeyerek, borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etti. Davalılar bankanın temlik ettiği kredi risklerini üstlendikleri için davacının iddialarını gerçek dışı buldular ve davanın reddini istediler. Mahkeme, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davacının borçlu olduğunu tespit ederek, davanın reddine karar verdi. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/14998 E. , 2016/5704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, ... Şubesinden ilk olarak 24/02/2004 tarihli 30.000 TL kredi aldığını ve bu kredinin borcunu faizi ile birlikte ödediğini, davalı banka tarafından 01/01/2003 tarihinde 25.000 TL, 22/04/2004 tarihinde 15.000 TL, 24/04/2004 tarihinde 30.000 TL ve 01/01/2005 tarihinde 60.000 TL kredi aldığı gerekçesiyle ihtarname gönderildiğini ve asıl borçlu olarak kendisine ve kefillere... İcra Müdürlüğü"nün 2006/1267 Esas sayılı dosyası ile 130.000 TL kredi alınmış gibi gösterilerek bu anılan krediden 95.000 TL ödenip, geriye 35.521 TL borç kalmış gibi takibe geçildiğini ileri sürerek, borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... T.A.Ş vekili, davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle takibe geçildiğini, davaya konu kredi risklerinin ...ye temlik edildiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yönetim A.Ş vekili, davaya konu kredi risklerini temlik aldıklarını, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu genel kredi taahhütnamelerinde ... adına atılı imzaların ..."ın eli ürünü olduğu, davacının davalı bankaya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.