3. Hukuk Dairesi 2016/18528 E. , 2018/5677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ... ve ..."ın oğlu olan 01.03.1992 doğumlu diğer davalı ..."in 06.06.2009 tarihinde gece vakti, kendisine ait olan aracı benzin dökerek yaktığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, olay tarihinde Mehmet"in reşit olmayıp annesi ve babasının küçüğün eylemlerinden ev başkanının sorumluluğu ilkelerine dayanarak sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; meydana gelen zarardan davalı ..."in sorumlu olduğu, anne ve babası olan ... ve ..."in ise ..."in olay tarihinde henüz reşit olmamasına karşın ..."deki bir yurtta kalıyor olması, anne ve babasının ... İli, ... İlçesi"nde kalıyor olmaları ve ayrıca ceza mahkemesince eylemin tahrik altında işlendiğinin kabul edilmesi karşısında çocuğun olay tarihindeki yaşı da nazara alınarak davalı anne ve babanın ev başkanının sorumluluğu hükümlerine göre sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle davalılar ... ve ..."ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile, davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne, haksız fiil tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 14.106,61 TL"nin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2.maddesine göre; ""Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen önşartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.""Yukarıda anılan hükümde, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği açıkça düzenlendiği halde, buna aykırı olarak davalılar ...ve ... yönünden Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "893,39 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.680,00 TL"rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
