MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2013/733-2015/190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 200 ton yoncanın alım-satımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, malın teslim edildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 200 ton civarında yonca alımı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ancak ayıplı ve eksik mal gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının 82.340 kg yoncayı davalıya teslim ettiği ve davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, malın parça parça gönderildiği, alışveriş tarihinin Haziranın ilk haftası olduğu, alışveriş tarihi itibariyle ziraat bilirkişisinin 15/05/2015 tarihli raporuna göre yoncanın birim satış fiyatının ortalama 0,53 TL olduğu, 82.340 kg yoncanın 47.131,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı borçlunun Aksaray 2. İcra Dairesi"nin 2013/5670 sayılı dosyasında 47.131,00 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 47.131,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin 68.356,00 TL asıl alacak ve 2.827,85 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak satış faturasından kaynaklanıp bilinebilir mahiyette olduğundan haksız itirazdan dolayı İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.



SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.