MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait park halindeki ... plaka sayılı araca davalı ..."e ait ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması nedeni ile müvekkili şirkete ait araçta 4.740,16 TL"lik hasar meydana geldiğini, anılan zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine Üsküdar 6. İcra Müdürlüğünün 2011/26951 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olay ile ilgisinin olmadığını, olay mahallinde bulunan plakaya ait aracı 2011 yılında sattığını, öncesinde ve sonrasında da kendisinin herhangi bir kazaya karışmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.09.2006 gün ve 2016/6600-2016/8019 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda, dava dışı davacı şirket çalışanı ...’ın ikameti önüne davacı şirketin kendisine tahsis ettiği aracı park ettiği, olay yerinde plakası bulunan ... plakalı aracın bu araca çarparak kaçtığı iddiası ile emniyet birimlerine müracaat ettiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasarlarının olay yeri görgü tutanağı ile tespit edildiği, davalı hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/5268 sayılı soruşturma dosyasında kast unsuru bulunmadığı için davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, böylelikle davalının olay yerinden kaçtığının kabul edildiği hususları sabittir.
Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30/10/2014 tarihli yazı ekinde gönderilen aynı müdürlüğün 14/10/2014 tarihli Bostancı Ş. S. Balaban Polis Merkezi Amirliğine gönderdiği yazı içeriğinde; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 44/b maddesi gereğince tescil plakalarının yenilerinin verilmesi işlemlerinin herhangi bir Trafik Tescil Kuruluşunca yerine getirilebileceği hükmünün yer aldığı ilgili mevzuat çerçevesinde madeni tescil plakası basım talebi ile ilgili müracaatların herhangi bir tescil kuruluşunca alındığı, ancak konu hakkında ayrıca ... ortamında kayıt tutulması nedeniyle istenilen bilgilerin tespitinin mümkün olmadığının aynı yönetmeliğin 176/3 maddesi gereği tescil plakalarının basımı ve dağıtımının Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu tarafından yapılması ve tescil plakalarının basımı için düzenlenen plaka basım talep belgesinin üç yıl süre ile basımı gerçekleştiren birim tarafından muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Olay mahallinde bulunan "..." içerikli tescil plakasının incelenmesi yönünden alınan Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 10/07/2014 tarihli uzmanlık raporunda; plaka levhası üzerinde plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (T.Ş.O.F) ait gözüken soğuk mühür izinin arşivlerindeki mevcut örnek basım izlerine kıyasla hakiki olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu anlatılanlar ışığında, davacının aracına çarpan araç üzerinden düşen plaka, orijinal ... plakasıdır. Davalı taraf kendi aracının kazaya karışmadığını ve orijinal plakası üzerinde iken 2011 yılında aracını sattığını beyan etmektedir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 44/b maddesi gereğince tescil plakalarının yenilerinin verilmesi işlemlerinin herhangi bir Trafik Tescil Kuruluşunca yerine getirilebileceği hükmünün yer aldığı; o halde ilgili mevzuat gereği davalının herhangi bir tescil biriminden orijinal plakayı temin ederek satış yapmasının mümkün olduğu, davalı tarafın böyle bir başvurusunun bulunmadığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davalı tarafın da bunu ispat edemediği gözetilerek davacı aracının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.