MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2015 tarih ve 2015/241-2015/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısına ait emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, emtianın Türkiye’den ..."ya THY aracılığıyla taşındığını, taşıma konusu emtianın alıcısına 310 adet eksik olacak şekilde teslim edildiğini, davalı taşıyıcının eksiklikten dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğinden sigortalının haklarına halef sıfatıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Montreal Sözleşmesinde belirtilen ihbar sûresi içinde müvekkiline ayrıca ve açıkça yazılı ihbarda bulunulmadığını,kargonun alıcısına 10/11/2013 tarihinde eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...."nın AWB-hava yük senedi ile taşımayı gerçekleştiren havayolu taşıyıcısı olduğu, malı 09/11/2013 tarihinde teslim aldığı ve aynı günlü sefer ile Madrid"e taşıdığı,taşıma taahhüdünün 60 KOLİ, 114G KG emtia olduğu, koli içeriği emtia adetlerinden hava taşıyıcısının sorumluluğundan söz edilemeyeceği, taşıyıcının koli adedi ve bürüt kg miktarını taahhüt ettiği,davacının iddiasının koli içinde emtia sayısında eksiklik bulunması olduğu, bu eksikliğin karayolu taşıması sonunda yani alıcının deposunda sayım sonucu tespit edildiği, 2.900 adet tayt giysisinin davalı tarafından sayılarak taşımaya alındığı sabit olmadığı gibi bu sayımın taşıma başında veya sonunda yapılmadığı, somut olayda davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.