19. Hukuk Dairesi 2015/15048 E. , 2016/5697 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/26-2015/187
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, şimdilik 28.618,63 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi ve aylık %10 vade farkı işletilmesine, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl alacak yönünden hesap mutabakatı sağlanmadan icra takibi yapılmasında hukuki mesnet bulunmadığını, avans faizi ve aylık %10 vade farkı taleplerinin de reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturaların davacının defterlerinde yer aldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, kargo fişlerine göre, faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, ancak faturaların alt kısmında her faturaya münhasır olmak üzere ödeme tarihlerinin belirtildiği ve ödeme tarihlerinin aşılması halinde aylık %10 vade farkı uygulanacağı hususunun yer aldığı anlaşılmış ise de, ayrıca vade farkı faturası tanzim edilerek davalı tarafa gönderilmediği gibi taraflar arasında vade farkına ilişkin bir uygulamanın söz konusu olmadığı, ayrıca davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasından 28.618,27 TL miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.723,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince, AAÜT"nin 13. maddesine göre vekalet ücreti hüküm altına alınan miktarı geçemeyeceğinden mahkemece bu husus gözetilmeden davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan 1.500,00 TL rakamının çıkartılarak yerine 36 Kuruş yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendindeki "1.500,00 TL" ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine "36 Kuruş" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
