1. Hukuk Dairesi 2021/947 E. , 2021/2500 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."ın 473, 476 ve 477 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 473 parsel sayılı taşınmazın İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak davalıya 600.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis, henüz hükmen tescil kararı verilmeyen 473 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinden payına isabet eden miktarı olan 150.000,00 TL"nın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile 476,477,478 ve 479 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tesciline, 473 parsel sayılı taşınmazın keşifte belirlenen değerinin miras payına isabet eden 274.764,05 TL"nin tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, murisin sağlığında yapılan işlemlerden mirasçıların haberdar olduğunu, murisin taşınmazlarını mirasçılara paylaştırdığını ve davacıya da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle verilen davanın kabulü ile; 476,, 477, 478, 479 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı olan ¼ oranında davacı adına tapuya tesciline ve 477 arsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce belirlenen değerinden davacının miras hissesine düşen 274.764,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar, davalının temyizi üzerine Dairece; “... dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 478 ve 479 parsel sayılı taşınmazlar bakımından usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ıslah ile davaya yeni taşınmaz dahil edilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan 473 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 799.825,90 TL olduğunun Şile Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 07.05.2010 günlü ve 2009/511 E. 2010/379 K. Sayılı kararı ile tespit edildiği ve kararın kesinleştiği göz ardı edilerek, bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, anılan taşınmazın keşifte belirlenen bedeli üzerinden karar verilmiş olması da doğru değildir. Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen ilkeler gereğince inceleme ve araştırma yapılması, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır ve taşınmaz mallar ile hakların araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 476 ve 477 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının ¼ ünün iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; kamulaştırılan 473 parselin kamulaştırma bedelinin 1/4‘ü olan Halkbankasında tedbirli olarak bloke edilen 199.956,48 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine; 478 ve 479 parseller yönünden ıslah usulüne uygun olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.243,72. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.