Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ... Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatının yapımını sözleşmeyle üstlenmiş, söz konusu işin geçici ve kesin kabulleri yapılmıştır.
Davacı yüklenici bu davada daha önce yapımını bitirdiği ilköğretim okulunun çevresindeki istinat duvarı ve çevre düzenleme işini yaptığını belirterek sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsilini istemektedir. Bu nitelikteki bir davanın dayanağı 818 Sayılı BK’nın 410 ve devamı maddeleridir.
Mahkemece keşif yapılıp, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava yılı olan 2009 yılına göre fiyat güncellemeleri yapılarak hazırlanan yaklaşık maliyet icmal tablosunda yüklenicinin yaptığı inşaat imalâtlarının 604.112,66 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, yüklenici zorunlu veya yararlı işlerin yapım bedellerini isteyebilir. Bu nitelikteki işlerin yapım bedellerinin de yapıldığı 2007 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor açıklanan bu kurala uygun olmadığından karara dayanak yapılması mümkün değildir.
Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı idareye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.