MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu....l Taksit Center (...) adlı alışveriş merkezinden dükkan satın aldığını, dükkanın teslim alındığı tarihte binanın bir kısım inşaatının devam ettiğini, kapalı olan bu kısımların ayıplı olduğunun daha sonra tespit edildiğini ileri sürerek, dükkanın piyasa değerinin bulunmayışı nedeniyle 5.000 TL, kiradan mahrum kalma nedeniyle gelir kaybı için 1.500 TL ve ödenen aidatlar için 1.500 TL olmak üzere şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınmazın hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, yazılı/sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 26/05/2006 tarihinde ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığı ve davalının ibra edildiği, taşınmazın tapuda devrinin gerçekleştiği, devir sırasında ayıp konusunda beyan bulunmadığı, davanın 21/09/2011 tarihinde açılmış olduğu, bu bilgilere göre süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.