BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/335 Esas 2022/197 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2022/197

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak borç olarak, 30/03/2017-15/05/2018 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde gıda malzemeleri için borçlu şirket adına ödenip de iade edilmeyen toplam 114.959,00 TL tutar olarak gösterildiğini, müvekkil işyerinin ... Üniversitesi Kampüsü içinde bulunduğunu, müvekkil şirketin orada yemek hizmeti sunan (... isimli) kafeterya niteliğinde olduğunu, davalının daha önce fiilen müvekkil şirketin SSK'lı çalışanı olduğunu, daha sonra bağımsız çalışmak istediğini ve pizza işinde uzman olduğunu ve müvekkil şirket bünyesinde olmak üzere bağımsız çalışmak konusunda anlaştıklarını, bu amaçla, müvekkil ile ... Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu ortaklık sözleşmesine göre davalıya sadece müvekkil şirket kafeteryasının bir bölümü pizza imali için tahsis edildiğini, bu imalatların satışının müvekkil şirket üzerinden yapılacak tahsilatları müvekkil şirketin yapacağını ve nihayetinde sırf bu kalemin cirosundan %70'inin davalıya verileceğini, bu pizza imali için gerekli tüm masrafların davalıya ait olacağını, davalının bu ortaklık sözleşmesini fiilen sona erdirdiğini, müvekkilin kafeteryanın tam karşısında kendi adına ... isimli bir kafeterya açtığını, bu yerde pizza ve köfte vb. satış yapmaya başladığını, davalının müvekkili rakip olarak gördüğü için ve üniversite yönetimi ve öğrenciler nezdinde müvekkili küçük düşürmek ve rezil etmek için olmayan bir borç yarattığını ve takip başlattığını, tüm bankalara ve üniversiteye haciz yazıları (89/1) yazdığını, nihayetinde menkul haczine gelmek istediğini, davalının müvekkilden takipte belirtilen şekilde bir alacağının olmadığını, davalının müvekkil şirket bünyesinde %70 kar ortaklığı ile pizza işi yapmak üzere anlaştığını ve bu iş için gerekli olan tüm malzemelerin giderinin de kendisine ait olmak üzere anlaştığını iddia ettiğini, müvekkil şirket adına alınan malzemelerin bedelini kendisinin ödediğini, bu ödemeleri aslında müvekkilin ödemesi gerektiğini ve ödenmiş olan paraların kendisine iade edilmediğini iddia ettiğini, bu nedenle de bu icra takibini yaptığını, davalının bilinçli bir şekilde okulun yarı yıl tatilinde olduğu dönemde ve müvekkil şirket çalışanlarının tatilde olduğu dönemde Örnek 7 ilamsız icra takibi yapıp müvekkile usulsüz tebligat yapılması için tebligat çıkarttığını, tebligatı da APS olarak yaptırdığını, müvekkil şirketin çalışan/müdürün okulda olmadığı bir döneme denk getirmek istediğini, zira okulların yaz tatili nedeni ile kapalı olduğunu ve müvekkil şirket gibi üniversite kampüsü içindeki birçok şirketin kapalı olduğunu, yetkili veya çalışanları bulunmadığını, müvekkil şirketin yetkilisinin tatil nedeni ile memleketine gittiğini, diğer çalışanların bazı günlerde, 1-2 saatliğine okula gelebildiklerini, icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüzlüğü nedeni ile icra mahkemesine şikayette bulunduklarını, ... 15. İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile şikayetin kabul edilmediğini ve haciz tehdidi altında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının kötü niyetli olarak müvekkili haciz ile taciz ettiğinden, haksız icra takibi yaptığından, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, davalının takdiren %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 04.09.2015 tarihli Şile Noterliği 6839 yevmiye numaralı sözleşme gereğince müvekkil ile davacı arasında belirsiz süreli atipik sözleşme ile davacının işlettiği kafeteryanın sadece bir bölümünde müvekkilin pizza imalatı yapıp satış cirosunun %30 unun davacının , kalanının müvekkilin olacak şekilde anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilin, davalı şirkete gelen gıda malzemeleri için yapılması gereken ödemeleri kendi hesabından ödediğini ancak davalı şirket çeşitli bahanelerle müvekkile gereken iadeleri yapmadığını, bunun üzerine 30/03/2017-15/05/2018 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde gıda malzemeleri için davacı-borçlu şirket adına ödenip de iade edilmeyen toplam 114.959,00 TL tutar için ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafın icra takibini durdurmak için huzurdaki davayı açtığını, tarafların... tarihli ... Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşme ile ticari nitelikli bir iş ilişkisi kurduğunu, tarafları tacir olan resmi noter evrakı ile sabit olduğu üzere konusu da ticari olan uyuzmazlığa ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, dosyanın görevsizliğine karar verilmesini, davacı şirket yetkilisi..., ... 36.icra Dairesi ... Esasa istinaden ... adına olan dosya ödemesi açıklaması ile icra dosyasına 19.000,00 TL ödeme yaptığını, hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın icra dosyasına kısmi ödeme yapan davacı tarafın borcu kabul ettiğini, davalı müvekkilin alacağının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki miktardan daha yüksek olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sadece bir kısmının talep edildiğini, davacı-borçlu adına yapılan ödemelerin çoğu davalıya ait Vakıfbank hesabından yapıldığını, diğer hesap ve kredi kartlarından da davacı-borçlu adına birçok ödeme yapıldığını, davalı müvekkile ait 5 adet hesaptan 30/03/2017- 15/05/2018 tarihleri arasında davacı-borçlu şirket adına gelen gıda malzemelerinin ödemesi banka kanalı ile ilgili şahıs ve firmalara ödendiğini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, yapılacak yargılama ile davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... E. ...Karar sayılı, 11/07/2019 tarihli kararında: Mahkemenin görevsizliğine, görev yönünden davanın reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin ...sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 08/02/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, ödeme dekontları, ekstreler, banka müzekkere yanıtları, cd ve dosya incelenerek öncelikle taraflar arasındaki akdi ve ticari ilişkinin tespiti, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi, ödeme yapılan kişi ve kurumların davacı ve davalı ile olan ticari ilişkilerinin tespiti, davalı tarafından davacı adına yapıldığı iddia edilen ödemelerin davacı defterlerinde davalı ile olan cari hesabında veya ödemelerin yapıldığı kişi ve kurumlar ile olan hesaplarda kayıtlı olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ...'in 29/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından ödeme yaptığı bildirdiği toplam 115.959,00 TL tutara karşılık sunulanlarda 109.696,00 TL'lik ödeme banka ve kredi kartı dökümlerinde tespit edildiğini, davalı ... firmasınâ ilişkin ...'a ödeme yapıldığını bildirdiğini, ... A.Ş. Başlıklı ...'ya ait dökümlerde ödemelere ilişkin havale kayıtları ile birebir eşleşme mevcut olmadığını,... firmasına ilişkin ...'a ödeme yapıldığını, ... firmasının davacıya ilişkin hesaplarında havale kayıtları ile birebir eşleşme mevcut olmadığını, ... tarafından 30.03.2017 -15.05.2018 tarihleri arasındaki banka dökümleri gönderilmiş olduğunu, davalının dilekçede sunulan 4 adet aşağıda 5.040 TL “lik ödemeye ilişkin tespit yapılamadığını, icra dosyasında da davacının 30.03.2017-15.05.2018 tarihli ödemeler borcun sebebi bildirildiğinde hesaplamaya dahil edilmediğini, yine ... tarafından gönderilen hesap dökümü incelendiğinde, 107.006,00 TL tespit edilen Havale ödemelerinin şirketlere ve bir kısım şahıslara yapıldığını, ancak açıklama kısmında toplam 2.468,00 TL tutarındaki ödemelerde ... ibaresine yer verildiğini, diğer ödemelerin davacı adına yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığını, davalı tarafından ayrıca incelemede, davacı adına yaptığı bildirdiği toplam 9.923,75 TL tutarlı makbuz asıllarını sunduğunu, icra dosyasında 30.03.2017-15.05.2018 tarihleri arasındaki ödemelere ilişkin takip talebi olduğundan bu ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediğini, davalıya ait ... Bankası kredi kartından 2018 yılında 15.05.2018 tarihine kadar şirketlere 14.933,26 TL ve ... kredi kartından 15.05.2018 tarihine kadar şirketlere 3.000 TL k.k. ödemeleri olduğunu, davalının ödeme yaptığını bildirdiği firmalar ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olduğu görülmüş olduğunu, davacı kayıtlarında bu şirketlerin 100 kasa hesaplarında faturalarının işlendiği faturalardan dolayı borçlu olmadığının kayıtlarda mevcut olduğunu, davacı kayıtlarında kasa ödemesi ile fatura borcu mevcut olmayan şirketlere ilişkin davalı tarafından ödeme belgesi sunulduğunu, davalının sunmuş olduğu işletme defterleri incelendiğinde, davalının ödeme yapmış olduğu firmalardan ... -... ve ... firmasıyla davalının 2017- 2018 ticari ilişkisine dair faturaların mevcut olduğunu, diğer şirketlere ilişkin ödeme tarihlerinde 15.05.2018 tarihine kadar herhangi bir fatura kaydı olmadığı ,ticari ilişki mevcut olmadığı tespit edildiğini, davalının da ticari ilişkisi olduğu tespit edilen “...” ve “...” İfirmalarına yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığının banka dökümlerinde açıklama mevcut olmamakla hesaplamaya dahil edilmediğini, “...” firmasına ilişkin ...'a ve “...” firmasına ilişkin Volkan Yılmaz'a yapıldığı bildirilen ödemelere ilişkin firmalardan davacıya ilişkin cari hesapları incelendiğinde ödemeler tutar ve tarih olarak mevcut olmadığını, hesaplamaya dahil edilmediğini, diğer firmalara ilişkin ise davacının ticari ilişkisinin mevcut olduğu buna mukabil davalının ticari ilişkisi mevcut olmadığı ve ödemelerle ilgili davalı tarafından ödeme belgelerinin sunulduğu tespitleri kapsamında, davalı tarafından davacının ticari ilişkisinin bulunduğu firmalara yapılan ödemeler toplamı 83.522,26 TL hesaplandığını, davalı tarafından 30.03.2017-15.05.2018 tarihleri arasındaki ödemelere ilişkin takipte talep edilen 114,959,00 TL tutara ilişkin 31.436,74 TL barçlu olunmayan kısmın hesaplandığını, dosya, tarafların sunulan ticari defter ve kayıtlar, sunulan belgeler, gelen banka tezkere cevapları karşılıklı tutar ve kayıtlar ,ticari ilişkiye dair tespitler kapsamında davacının davaya konu takip dosyasındaki talep edilen borçlu olunmayan kısma ilişkin 31.436,74 TL hesaplandığını, 83.522,26 TL borçlu olunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 21/06/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının karşılanması, davacının ticari ilişki içerisinde olduğu firmalara olan borçlar ile davalının ödemelerinin tutarı ve tarihlerinin uyuşup uyuşmadığı, firmalar ile uyuşmazlık konusu dışında davacının ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından firmalara yapılan ödemelere ilişkin belge bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı, davalı tarafından ödemelerin yapıldığı faturaların sözleşme kapsamında davalının katlanması ve karşılaması gereken maliyetlerden olup olmadığı konusunda inceleme yapılıp ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ...'in 19/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalının yapmış olduğu belirlenen ödemelerin davacı firmanın çalıştığı firmaların tanzim ettiği faturalara ilişkin borç ödemeleri olduğu, davalı kayıtlarında ödeme yapılan olarak mahkemeye arz ettiğimiz tutarların içeriğinde kayıtlarında fatura veya başka bir ilişki ile ödeme yapmasını gerektirir bir husus kaydı mevcut olmadığını, bu nedenle kök raporda tek tek bakılarak firmalar ile davalının çalışmadığı davacının çalıştığı tespit edilerek yapılan hesaplamalar sebebiyle kök rapordaki tespitlere ilave bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının alacağının olmadığını, takibin haksız olduğunu beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının borçlarını ödediğini beyan ederek alacaklı olduğunu savunmuştur.
... 36. İcra müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinin incelenmesinde; takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı olduğu, takip miktarının 114.959,00 TL cari hesap alacağı ve 822,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.781,04 TL olduğu, takip dayanağı olarak 30/03/2017-15/05/2018 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde gıda malzemeleri için borçlu şirket adına ödenip de iade edilmeyen toplam 114.959,00 TL tutarın gösterildiği görülmüştür.
Dosya kapsamından; taraflar arasında ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun davalının davacıya ait işletmede pizza ve pide imalatı işini tüm maliyetleri kendisine ait olmak üzere imalatını yapıp satışa hazır hale getirmesi ve bunun karşılığında işletme yer temininden dolayı bahsi geçen ürünlerin günlük satış cirosunun %30'unun davacıya verilmesine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıyı şirket bünyesinde sigortalı olarak göstereceği, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin ortaklık sözleşmesi olmadığı, yer temini karşılığı günlük cironun kararlaştırılan miktarını ödemeyi içerdiğinin düzenlendiği, sözleşmenin 4. maddesinde ortakların her ay belirlenecek günlerde önceki aya ilişkin bahsi geçen ürünler ile ilgili şirket faaliyetlerinin mali ayrıntısı notlar halinde çıkarılıp kar ve zararın tespit edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Uyuşmazlık; takip konusu ödemelerin davacı adına yapılıp yapılmadığı, ödemelerin davalının kendi maliyetlerine ilişkin olup olmadığı konularına ilişkindir.
Yargılama sırasında mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalının ödeme yaptığını bildirdiği birtakım firmalar ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olduğu görülmüş olmakla birlikte, davacı kayıtlarında bu şirketlerin 100 kasa hesaplarında faturalarının işlendiği faturalardan dolayı borçlu olmadığının kayıtlarda mevcut olduğu, davalının sunmuş olduğu işletme defterleri incelendiğinde, davalının ödeme yapmış olduğu firmalardan ... -...ve ... firmasıyla davalının 2017- 2018 ticari ilişkisine dair faturaları mevcut olduğu, diğer şirketlere ilişkin ödeme tarihlerinden 15.05.2018 tarihine kadar herhangi bir fatura kaydı olmadığı, ticari ilişki mevcut olmadığı, davalı tarafından davacının ticari ilişkisinin bulunduğu firmalara yapılan ödemeler toplamı 83.522,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak; davalı tarafından ödemelerin bir kısmının davacının ticari ilişki içerisinde olduğu firmalara yapıldığı açıktır.
Somut uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin irdelenmesi önem arz etmektedir. Taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesi kapsamında; davacının işyerinin bir kısmında davalının pizza ve pide imalatı yapıp satışını gerçekleştireceği, anlaşmaya göre davalının davacı firmada sigortalı olarak çalışan gösterileceği, davalının pizza ve pide imalatı için gereken tüm maliyetleri kendisinin karşılayacağı, davalının kendisine ait bir işletme kaydı bulunmadığından davalının satın aldığı ürünlerin faturasının davacı adına düzenlenmesinin ve yine ödemelerin davacı adına yapılmasının bir zorunluluk olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki ediminin yer temini olduğu, bunun karşılığında da davalının günlük satış cirosunun %30'unun ücret olarak davacıya verileceği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, muhtelif tarihlerde davacı adına ödemeler yaptığını iddia etse de bu hususta borcun üstlendiğine dair yazılı bir delil yoktur. Davalının hukuken bir zorunluluk olmamasına ve davacı veya borçlu olunan şahıslarla arasında bir borcun üstlenilmesi sözleşmesi olmamasına rağmen davacı adına ödeme yapması; sözleşme, ortaklık ilişkisi ve havale hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; ödemelerin davalının kendi maliyetlerine ilişkin olduğu, ödemelerin davalının kendi borcuna ilişkin olduğuna dair karine oluşturduğu sonucunu doğurmaktadır. Nitekim sözleşmedeki davalının kendi maliyetlerini karşılayacağına ilişkin düzenleme de bu durumu teyit etmektedir. Dolayısıyla, ödemelerin davacının borcu için yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından davacının takip nedeniyle borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yargılama sırasında; davalı vekiline dava konusu ödemelerin sözleşme kapsamında kendi maliyetlerine ilişkin olmadığı, davacının borcunu ödediğini ispat etmesi bakımından yemin deliline başvurma hakkı olduğu hatırlatılmış, ancak davalı vekili yemin deliline başvurmayacağını beyan etmiştir. Ayrıca davalı vekili, yemin delilinin hatırlatılması konusundaki ara karara itirazda bulunarak davaya konu faturaların detaylı incelemesinin yapılıp fatura içeriklerinin pizza ürünü içerip içermediğinin tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin itirazı ve talebi açısından yapılan değerlendirmede; davalının kendi maliyetlerine ilişkin olmayan, kendisi tarafından satılmayan ürünlerin bedellerini davacı ve borçlu olunan firmalarla anlaşma yapmaksızın ödemesinin davalının kendi borcunu ödediğine dair karine olduğu, bu durumun aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, ancak bu hususta somut bir delil sunulmadığı, davalı tarafından davacının borcunun ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu hususa davalı tarafından açıklık getirilemediği, bu nedenle mahkememizce bu yönde inceleme yapılmasının davalının ödemesinin var olan bir borca ilişkin değil de davacının borcunun üstlenilmesine ilişkin olduğu hususunu aydınlatmayacağı, ayrıca bu durumun sonucu değiştirmeyeceği, zira dosyadaki bilirkişi incelemesinde davalının ödemelerinin karşılaştırılıp tespit edildiği, davalının kendi adına bir işletmesi olmadığından fatura ve ödemeleri davacı üzerinden yapmasının sözleşmeye uygun olduğu sonucuna varıldığından davalının talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafından 20/09/2018 tarihinde ödenen 16.891,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, kötüniyet olgusu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafından 20/09/2018 tarihinde ödenen 16.891,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.852,84 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.963,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.889,62‬ TL nispi karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.153,82 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere 1.189,72‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 257,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.871,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.