Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13460 Esas 2017/1712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/133-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde ismi ile çeşitli marka başvuruları ve tescilleri yaptığını, bu markaların on yıllık yenileme harçları yatırılmadığı için müddet konumuna düştüğünü, müvekkilinin 2011 yılında tekrar başvuru yaptığını, davalının itirazı nedeniyle başvuruların reddedildiğini, müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu bu ibareyi marka olarak kullandığını, müvekkilin 1993 yılından itibaren ... markasını aralıksız olarak kullandığını, davalı firma markalarının 24 sınıfta "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" 25 sınıfta "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysileri" kapsadığını, bu ürünlerin müvekkilinin faaliyet alanına girdiğini, "..." ve "..." markalarının da müvekkilinin markasına 556 sayılı KHK 7/1-b ve 8/1-b anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bu nedenle davalı adına tescilli 2008/... sayılı ... ibareli ve 2008/... sayılı ... ibareli markaların 24 sınıfta "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar", 25.sınıfta "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysileri" ürünlerinde 556 sayılı KHK" nın 42 maddesi gereğince kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu markasını davacıdan önce tescil ettirdiğini ve kullandığını, davacının sunduğu faturalardan da görüleceği üzere dava konusu dönemde kullandığı resmi unvanı ...A.Ş olduğunu ticari unvanda geçen ... ibaresi markası için 556 sayılı KHK 8/3-b de belirtiliği gibi bir yasaklama hakkını davacıya vermediğini, davacının markasını süresinde yenilemeyerek marka tesciliyle sağladığı haklardan mahrum hale geldiğini davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemeci; somut olayda, davalı tarafa ait markanın tescilinden çok önce davacı tarafın işareti marka olarak 25.sınıftaki “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler”, 24 sınıfta “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” emtialarında marka olarak kullandığı, davacı tarafa ait markanın geçersiz kalsa dahi markayı kullanmaya devam edildiği sürece gerçek hak sahipliğinin marka üzerinde devam ettiğinden söz konusu bu emtialar yönünden davalı tarafa ait markaların kısmen hükümsüzlüğüne, bu emtialar yönünden ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.