Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde "konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair 13/04/2016 tarihinde verilen ilk karar,11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun"un 7. maddesine 3. fıkra olarak eklenen düzenleme gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği dava şartı olarak düzenlenmiş olup, eldeki davada davaya konu istem hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ve Kurum tarafından bu müracaata konu istemin reddine ilişkin bir işlem veya eylem bulunmadığı tespiti ile Dairemizce bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulüne dair verilen ilk karara istinaden davacının Kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde kurum tarafından 08.08.2017 tarihinde davaya konu alacağın davacıya ödendiği anlaşıldığından, "konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş ise de kararın gerekçesinde "davanın açılmasına davalı kurumun sebep olduğu ve ödenmeyen prim alacağı nedeniyle davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden" bahisle davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, davacının dava öncesi Kuruma başvurusu olmadığı, başvuru koşulunun Dairemizce bozulmasına karar verilen mahkemenin 13/04/2016 tarihli kararına istinaden yani henüz yargılama devam ederken ikmal edildiği anlaşılmakla; Mahkemece davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın;
a) Gerekçe bölümünün son cümlesinde yer alan "ancak davanın açılmasına davalı kurumun sebep olduğu ve ödenmeyen prim alacağı nedeniyle davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yüklenmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." ibaresinin silinerek yerine ""davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacının dava öncesi Kuruma başvurusu olmadığı, başvuru koşulunun yargılama sırasında ikmali ile dava konusuz kaldığından davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur." ibaresinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının;
3. bendi silinerek yerine;"" 3-Davacı tarafından yapılan 349,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,"
5. bendi silinerek yerine; " 5-Davalı Kurum Avukat ile temsil edildiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.