MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan şirketin, sanık ... ve keşideci olarak görünen ... aleyhine icra takibi başlatması ve ...’nun imzaya itiraz etmesi sonucu takibin durması üzerine, sanık ... hakkında suça konu çekte sahtecilik yaptığı iddia edilerek açılan kamu davası ile ilgili olarak;
1- Suçtan zarar görmesi ihtimali bulunan ve suç konusu çekin keşidecisi olarak görünen ...’na iddianame örneği ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesi,
2- Sanığın savunmasında belirttiği ... ve ...’nın CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, olay hakkındaki bilgileri ile suç konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasını kendilerinin atıp atmadığının, yazı ve rakamları kendilerinin yazıp yazmadıklarının sorulması,
3- Keşideci konumundaki ... ile sanıktan suç konusu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamları kendilerinin yazıp yazmadıklarının sorulması,
4- Çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların kime ait olduğu dinlenen sanık ve tanıkların beyanları ile belirlenemediği takdirde; çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların sanık ile ... veya ...’nın eli ürünü olup olmadığı, yazı ve rakamların ...’nun eli ürünü olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
5- Kabule göre; kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, üye ...’ın değişik gerekçesi ve oy birliğiyle 03.10.2018 tarihinde karar verildi.


KARŞI OY GEREKÇESİ


Dairemizin 03.10.2018 tarih, 2016/9255 Es, 2018/7596 Kr sayılı - yerel mahkeme kararının farklı gerekçelerle bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne aşağıdaki değişik gerekçe ile katılmıyorum.
Sanığın 5237 TCK"nin 204/1, 62, 51. maddeleri ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2014 tarih 2013/666 Es 2014/276 Kr sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık ...’ın düzenleyen ... olan 10/11/2011 tarihli, 25.000 TL bedelli sahte çeki kullanmak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla yapılan kamu davasında şikayete konu çekten başka 16.000 TL ve 31.000 TL bedelli iki adet çekinde benzer şekilde ... tarafından keşideciden alınıp sanığa verildiği anlaşılmaktadır.
Soruşturma evresinde şüpheli sıfatıyla beyanı alınan ... ve onun ortağı olan ... bu hususu doğrulamaktadırlar.
Sanıkta kovuşturma evresinde alınan 08.04.2014 tarihli savunmasında şikayete konu çekle birlikte 4 adet çeki ... ve ...’dan aldığını 1 adet çekin ise ödenmeyip çalıntı olduğunu iddia edildiğini belirtmektedir.
Aynı şekilde yine müştekiden (... ve ... vasıtasıyla alındığı ve ödendiği iddia edilen) çeklerin temin edilip yargılama konusu çekle aynı yazı ve imzaları içerip içermediği ibrazında ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır. Şayet ödendiği belirtilen diğer çeklerinde keşideci imzasının ...’na ait çıkmaması durumunda sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiği düşünülemez.
Bu sebeplerle sayın çoğunluğun bozma gerekçeleri yerine öncelikle ödendiği belirtilen diğer çeklerininde ödeme durumunun araştırılması ve üzerindeki keşideci imzalarının ...’na ait olup olmadığının araştırılması gerektiği düşüncesindeyim. 03/10/2018
...