MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 28.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin, ... tarafından müvekkiline verilen 27.12.2006 tarihli imar durumunu gösterir belge gözetilerek yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat ruhsatı almak için çalışmalara başladığını, fakat taşınmazın bulunduğu imar planının mahkeme kararı ile iptal edildiğinin öğrenildiğini, yeniden imar uygulaması yapılması için harita mühendisi ile Nafiz Tüzün"ü görüştürdüğünü, harita mühendisi ile yapılan anlaşmaya arsa sahiplerinin uymaması nedeni ile imar uygulamasının sürümcemede kaldığını, müvekkiline verilen vekaletnamenin iptal edildiğini, müvekkili tarafından mimari proje ödemesi, tapu harç giderleri ve noter masrafı yapıldığını ileri sürerek, 14.890,00 TL masraf ile müvekkilinin ticari kaybı için şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davada hasım olamayacağını, müvekkili idare tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin arsa sahiplerinin vekili olduğunu, arsa malikleri olarak yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen yüklenicinin hiçbir çalışma yapmadığını, arsanın hukuken ve fiilen inşaata elverişli olup olmadığını araştırma ve bilme yükümünün yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı yüklenici ile davalılardan arsa maliki gerçek kişiler arasında 28.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu taşınmazın tapuda davalılardan ..., Sabahat Kavurt ve diğer davalıların miras bırakanı...adına kayıtlı olduğu, sözleşmenin yapılmasından önceki tarihte ..."nca verilen imar durum yazısında 1992 tarihli imar uygulaması iptal edildiğinden bahsedilmeden imar durum bilgisi verildiği, taraflar arasında buna göre sözleşme yapıldığı, 19.01.2009 tarihli yazıyla imar uygulamasının iptal edilmiş olduğunun belirtildiği, 29.03.2010 tarihli belediye yazısı ile ise kayıt maliklerine verilen imar durum bilgisinin 1 yıl süre ile geçerli olduğunun belirtildiği, bu durumda taşınmaz maliklerinin taşınmazın imar durumu konusunda davacıya yanıltıcı veya eksik bilgi vermiş olduğunun söylenemeyeceği, yüklenicinin bu konularda daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması gerektiği, inşaat yapımının imar planı ve imar uygulamalarına bağlı olduğunu bilmesi gereken kişinin davacı olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada ortaya çıkan durum itibariyle inşaata başlanılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından yapıldığı anda geçersiz olan sözleşmenin arsa maliklerince feshedilmesinin haklı olduğu, davacının bu durumun düzeltilmesi ve sözleşme şartlarının gözden geçirilmesi konusunda makul süre içerisinde yeterli çaba gösterdiği konusunda da somut bir delil bulunmadığı, geçici imkansızlık olduğunun kabulü halinde dahi fesih tarihi itibariyle davalıların daha fazla beklemesini gerektirecek haklı bir neden bulunmadığı, davalı belediyenin sorumluluğuna dayanak yapılan olguların kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkin olduğu, idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın yargı yolunun yanlış olması nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.