MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1... ...
: 2-...
: 3-...
: 4-...
: 5-...



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.08.1987- 15.03.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, 5502 sayılı ....Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacı tarafından yatırılan ilk harçların yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin tümüyle silinerek yerine “ Davacı tarafından yapılan 142 TL posta gideri ile 200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 342 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı olan 49,10 TL"nin davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...