Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanık ... hakkında değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan)
b) Beraat (sanık ... hakkında)
c) Mahkûmiyet:
ca) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan: sanıklar İbrahim ..., ..., ... ve ... hakkında
cb) Zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan: Diğer sanıklar hakkında


Temyiz incelemesi, sanık ... müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."nın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK"nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 24/02/2017 tarihli dilekçesindeki temyiz hakkından feragat etmek istediğine dair beyanı ve ceza infaz kurumunca alınan 09.08.2018 tarihli beyanında temyiz isteğinden vazgeçtiğini belirttiğinden, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ..."in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
1- Konya Adli Emaneti"nin 2015/1453 ve 2015/1106 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan iletişim tespiti tutanaklarının ve 2015/1192 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan fiziki takip tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Olay tutanakları, tanık olarak ifadesi alınan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan kişilerin aşamalardaki ifadeleri ve teşhisleri, sanıkların aşamalardaki ifadeleri gibi hükme esas alınan tutanaklar okunup sanıklar ve müdafilerinden diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- a) 01.10.2014 tarihli 3. olaya ilişkin olarak hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’ın yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan savunmasının UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması, ayrıca olaya ilişkin Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/1260 değişik iş sayılı arama kararının onaylı örneğinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 17.10.2014 tarihli 4. olaya ilişkin olarak Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği"nin 2014/1459 değişik iş sayılı arama kararının, 06.11.2014 tarihli 12. olaya ve 08.11.2014 tarihli 13. olaya ilişkin Konya 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/1432 değişik iş sayılı arama kararının, 11.11.2014 tarihli 14 ve 15. olaylar; 12.11.2014 tarihli 16. olay, 13.11.2014 tarihli 17. olay ve 14.11.2014 tarihli 18. olaya ilişkin Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/1860 değişik iş sayılı arama kararının, 24.12.2014 tarihli 34. olaya ve 26.12.2014 tarihli 36. olaya ilişkin Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/2657 değişik iş sayılı arama kararının sadece 1. sayfalarının bulunması karşısında; kararların tamamının onaylı örneğinin dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 28.10.2014 tarihli 8. olaya ilişkin olarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 2014/10386 uzmanlık sayılı raporunun Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/53153 sayılı soruşturmasına ve adli emanetin 2014/8038 sırasındaki uyuşturucu maddeye ilişkin olduğu, bu raporun 07.01.2015 tarihli üst yazısında soruşturma numarası 2014/53150 olarak paraflanmış ve raporun zarf/torba açma, deney için numune alma tutanağında kilitli naylon torbanın üzerinde “...” yazdığı belirtilmiş ise de; 2014/53153 soruşturma numarasının iddianamede 9. olaya ilişkin olduğunun belirtilmesi; ayrıca 28.10.2014 tarihli 8. olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve 9. olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’ın yakalanmalarına ilişkin tutanaklar, kolluk tarafından alınan ifadeler ve ekspertiz raporlarının UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması, ekspertiz raporlarındaki bu çelişkinin giderilmemesi; ayrıca bu iki olaya ve 10. olaya ilişkin olan Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/1646 değişik iş sayılı kararının onaylı örneğinin dosya içine getirtilmemesi,
d) 14.11.2014 tarihli 18. olaya ilişkin olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’nun yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinin UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
e) 17.11.2014 tarihli 19. olaya ilişkin olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’ın yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinin UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
f) 22.11.2014 tarihli 20. olaya ilişkin olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’in yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinin UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
g) 24.11.2014 tarihli 22. olaya ilişkin olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’ın yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinin UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması, ayrıca bu olaya ve 23. olaya ilişkin olan Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/2155 değişik iş sayılı arama kararının onaylı örneğinin dosya içinde bulundurulmaması,
h) 26.11.2014 tarihli 23. olaya ilişkin olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’in yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinin UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
ı) 29.12.2014 tarihli 37. olaya ilişkin olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’in yakalanmasına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu ve adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinin UYAP"ta bulunmaması karşısında; onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
4- Sanık ...’ın yakalama emri üzerine savunmasının alındığı 16.07.2015 tarihli 4. oturuma Cumhuriyet savcısının katılmaması, görüşünün sorulmaması ve “görüldü” yaptırılmak ile yetinilmesi suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine aykırı davranılması,
5- Sanıklar ... ve ...’ın 2014/46831 soruşturma numaralı, 25.02.2015 tarihli ana iddianamede sanık olarak gösterilmemeleri, 23.11.2014 tarihli 21. olayda sadece sanık ...’ya isnatta bulunulması, sanıklar Kenan ve ... hakkında ise aynı eylemden ayrı soruşturma yürütülerek 2014/64126 soruşturma ve 2015/18 numaralı iddianame ile açılan Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/187 esas sayılı davasının 09.06.2015 tarihinde temyize konu Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/99 esas sayılı davası ile birleştirilmiş olması karşısında; adı geçen sanıklar hakkında mükerrer dava olmadığı halde sanıklar ... ve ... yönünden birleştirilen davanın reddine karar verilip, ana iddianamedeki 21. olaydan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,
6- Sanık ... yönünden kabule göre; zincirleme suç oluşturduğu kabul edilen ve mahsup edilen Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kesinleşen 2014/487 esas ve 2015/4 karar sayılı dosyası getirtilip incelenmeden ve onaylı sureti dosya içerisine alınmadan, sadece gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi incelenerek zincirleme suç olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılarak bahsi geçen dosyadaki cezanın mahsubuna karar verilmesi,
7- Sanık ... yönünden kabule göre; tekerrüre esas alınan Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/474 esas ve 2013/92 karar sayılı ilamıyla hükmolunan cezanın, 31.07.2018 tarihli ek kararla uzlaşma nedeniyle düşürülmesi karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine temyiz itirazı ile, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ..."nın
temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden re"sen de temyize tabi olan hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, tutuklama tarihlerine ve tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


TEFHİM TUTANAĞI


04.10.2018 günü saat: 13.30"da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av ... ... ... yokluğunda 04.10.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde açıkça okundu.