MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ve ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Gölyayla Köyü çalışma alanında bulunan 271 ve 283 parsel sayılı 166.900 metrekare ve 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 271 parsel tapu kaydı, vergi kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 283 parsel miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptaline, 271 parselin belirtilen paylar oranında davacılar, 283 parselin belirtilen paylar oranında davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ..., davalı ... mirasçıları ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının 271 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar yararına, 283 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalılar yararına gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkeme gerekçesi keşifte alınan yerel bilirkişi beyanına dayandırılmıştır. Ancak, 22.08.1990 tarihinde icra edilen keşifte tek yerel bilirkişinin dinlenmesi ile yetinildiği gibi yerel bilirkişinin beyanları da soyut ve davayı aydınlatmaktan uzak olup, taşınmazların öncesi hakkında karar vermeye yeter ayrıntılı bilgi içermemektedir. Öte yandan, mahkemece keşifte alınan beyanların hükme esas kabul edildiği belirtilmesine rağmen, yerel bilirkişi beyanlarının bazı noktalarda mahkemenin kabulü ile de çeliştiği saptanmış olup mahkemece beyanlara aykırı düşen kabulün gerekçesi de açıklanmamıştır. Örneğin yerel bilirkişi 283 parsel sayılı taşınmazın takas sonucu davalılara geçtiğini beyan etmesine ve bu beyana göre gerekçeli karar içeriğinde bu taşınmaz için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar lehine gerçekleştiği mahkemece kabul edilmesine rağmen, başka bir gerekçe gösterilmeksizin kısmen kabule karar verilerek bu parselden davacılara pay verilmiş, tespit maliki davalı ... mirasçılarına ise pay verilmemiştir. Öte yandan 271 parsel sayı taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak tespit edilmesine ve davacı yan 125 tahrir nolu vergi kaydına dayanmasına rağmen bu kayıtlar usulünce uygulanmamış, fen bilirkişisine keşfi izlemeye ve kayıt uygulamalarını denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmemiş, sadece taşınmazların geometrik sınırlarını gösterir kroki niteliğindeki fen bilirkişi raporu yeterli kabul edilmiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak tespite esas kayıtlar ile davacı yanın dayandığı vergi kaydı usulünce uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, taraflar arasında taşınmazların takas edilip edilmediği, takas edildi ise hangi taşınmazların ne şekilde takasa konu olduğu hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli denetime açık rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, çekişmeli taşınmazlarda tescile karar verilen her bir payın paydası farklı olacak şekilde ortak paydada birleşmeyen paylar yaratılarak infazı ve denetimi mümkün bulunmayan hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.