MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin 281,5 m² yüzölçümündeki taşınmazın maliki olan "... ... oğlu ..."nun mirasçıları olduğunu, anılan taşınmazın kadastroda ... Mahallesinde ... ada, ... ve ... parseller olarak gözüktüğünü, müvekkillerini murisinin maliki bulunduğu yukarıda vasıfları belirlenen taşınmazın tamamına ...-... anayolu ihtiyacı sebebiyle ... Belediyesi tarafından daha önce el atıldığını, daha sonra bu yolun kontrolü ve bakımının Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiğini, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün taşınmazda el atılan bölümü genişlettiğini ve tekrar yolu düzenlediğini, taşınmaza yapılan bu müdahale nedeniyle müvekkillerinin dava konusu taşınmazla fiziki ve fiili irtibatının kesildiğini, yukarıda anılan nedenlerle davanın kabulü ile gerek bedele, gerekse el konulan bölüme ait olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamulaştırma yapılmaksızın el konulan dava konusu taşınmazın bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle tapu kaydı ile belediye başkanlığı yazı cevapları incelendiğinde; dava dilekçesinde belirtilen ... ada ... ve ... numaralı parsellerin 01.11.1991 tarihli belediye encümen kararında dava dışı ... ve ..."e ait olduğu, davacıların ... ada ... ve ... numaralı parsellerde malik olmadığının bildirildiği anlaşılmış, davaya konu taşınmazların geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan tedavüllü tapu kaydında ise ... ada ... parselin ..., ... adlı dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken, ... ve ... isimli dava dışı şahıslara satıldığı ve halen adı geçen kişiler adına
kayıtlı olduğu, 29.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna göre ise davaya konu ... ada ... ve ... numaralı parsellerin tevhidinden ... ada ... parselin oluştuğu belirtilmiş, ... ada ... parsele ait tapu kaydında ise davacıların veya murislerinin malik ya da hissedar olmadığı ve taşınmazda malik olan şahıslar ile davacılar arasında herhangi bir bağlantı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 29.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda davaya konu yerin ... ada ... parselin dışında krokide A ve B harfi ile gösterilen yerler olduğu belirtilmiş ve revizyon görmeyen tapu kaydı ile ilişkilendirilmiştir.
Kadastrosu yapılan yerlerde ilgili parsellere revizyon gören ya da revizyon görmeyen eski tapu kayıtları işlem görme niteliğini yitirmekte olup, hak düşürücü süre içerisinde açılaçak bir davada ancak delil mahiyetinde kabul edilebilir. Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davalarında davanın dinlenebilmesi için öncelikle davacıların veya murislerinin malik ya da hissedar olması gerekmektedir.
Bu itibarla kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve davacıların ya da murislerinin davaya konu taşınmazda malik ve hissedar olmadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işlem niteliği kalmayan eski tapu kayıtlarına göre yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.