MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davaların davacısı, 02/04/2009-28/02/2011 tarihleri arasında ..."ya tabi olarak çalıştığının tespitine, 5510 sayılı Yasanın 89. Maddesi kapsamında ödenen 8.335.92 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir.
Hükmün, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının “... Limited Şirketi " unvanlı firmada ortak olması dolayısıyla Kurum’ca resen 02/04/2009- 28/02/2011 tarihleri arasında Bağ-kur"lu sayılması sonucu bu tarih aralığı için ödediği 7614,05 TL ile 22.02.2013 tarihli tahsis talebi sonrasında 01.03.2013-06.05.2013 tarih aralığında res’en tescil olunan Bağ-Kur sigortalılığı için ödediği 721,77 TL toplamı olan 8.335,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada; davacı 02.04.2009-28.02.2011 tarihleri arasında 5510 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca sigortalı olduğunun tespiti ile Kurum’a 8.335,82 TL borcu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 15.03.2016 tarih 2015/10583 E. 2016-4361 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davanının yasal dayanağının oluşturan 506 sayılı Yasa"nın Geçici 81. maddesi gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için davacının öncelikle tahsis talebinde bulunması ve Yasa"da belirtilen prim ödeme gün sayısı ve yaş şartını yerine getirmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının emekli sandığı hizmeti olup olmadığı araştırılmadan, tüm hizmetleri ortaya konulmadan davanın reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının emekli sandığı hizmeti olup olmadığını davalı kurumdan sormak, var ise emekli sandığı dosyasını istemek, davacının işe giriş tarihini belirlemek, tüm hizmetlerini ortaya koyarak 5510 sayılı Yasa"nın geçici 63.maddesi dikkate alınarak 22.02.2013 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.