Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/978 Esas 2017/1705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/56-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Endüstri A.Ş."ne cıvata vb. gemilerde kullanılan teknik malzeme tedarik ettiğini, ... Endüstri A.Ş."nin oluşan borcuna karşılık senetler keşide edip verdiğini, davalı - borçluların ise verilen senetlere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, senet borçlusu hakkında iflas ertelemesine hükmedildiğinden alacağın tahsil imkanının kalmadığını, bu nedenle davalılara başvurduklarını, ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/45 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını beyanla; müvekkilinin davalılardan toplam alacağı olan 235.000 USD"nin faizi ile birlikte tahsiline, ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce tesis edilen 2014/45 D.İş Esas 2014/48 D.İş Karar sayılı ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını zaten borcun senede bağlandığını, senet borçlusu olan şirket hakkında İflas Erteleme kararı alındığını savunarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların asıl borçlu ... Endüstri A.Ş. lehine, 10 adet senedi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak davacıya borçlandıkları, toplam borcun 235.000 USD olduğu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37.676,82 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.