MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti."nin kayıt maliki, PTT Genel Müdürlüğü"nün kiracısı ve ..."ın sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpma sonucu müvekkilinin aracının pert hale geldiğini, yeni araç alana kadar geçen sürede kazanç kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 8.408,00 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplamda 9.851,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dairenin 2016/1134 E. 2016/6228 K. sayılı ilamı ile ... Otomotiv inşaat Turizm Taşımacılık Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen karar bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından tekrar bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar PTT Genel Müdürlüğü ile ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 6.390,08 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire"ce "... davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin hesap edilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, meslek odalarından yapılan araştırmaya göre yeni bir araç alması için 48 gün makul süre olacağı belirlenerek karar verilmiştir.
Her ne kadar bozma ilamımıza uyulmuşsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Buna göre, davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin hesap edilmesi için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınması ve sonucuna göre kazanç kaybının tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı PTT Genel Müdürlüğüne geri verilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.