Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17108 Esas 2016/5684 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17108
Karar No: 2016/5684
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17108 Esas 2016/5684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı taraf müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf ise aracın satıldığını ve tüm borçların ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, aracın davacı tarafından teslim alındığını ve sonraki hak ve borçların davacıya ait olduğunu kabul etmiştir. Davalının ödediği miktarların sadece belirli bir kısmının davacının sorumluluğunda olduğu ve kusuruyla meydana gelen gecikme bedelinin davacıdan talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve karar temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve karar ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu 6102, Borçlar Kanunu 6098

19. Hukuk Dairesi 2015/17108 E. , 2016/5684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takipte halen davalı adına kayıtl xx xx xxx plakalı araca ait 2010 yılında ödenen MTV ve gecikme zamlarının tahsilinin talep edildiğini, aracın ihale ile satın alınmasına rağmen fiili ve resmi devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede davacıya satılan araçlar arasında dava konusu aracın da bulunduğunu, aracın davacı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, aracın MTV ve gecikme zamları için 14.366,11 TL"nin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, aracın davacı şirket tarafından teslim alındığı, aracın devir tarihinden itibaren sonraki hak ve borçlarının davacı şirkete ait olduğu, davacının sorumluluğunda olan MTV toplamının 5.423,00 TL olduğu, davalı kurum tarafından ödenen ve bunun dışında kalan miktarların ise davacının sorumlu tutulamayacağı dönem ile gecikme zammına ilişkin olduğu, davalının kusuru ile meydana gelen gecikme bedelinin davacıdan talep edilemeyeceği, davacı şirketin takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden davacı şirketin işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.