23. Hukuk Dairesi 2014/5165 E. , 2015/4724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaat ruhsatının en geç 31.12.2002 tarihinde alınması gerektiğini, dairelerin teslim sürelerinin belirlendiğini, teslimin gerçekleşmemesi halinde her daire için aylık 100 ABD cezai şart belirlendiğini, teslim yapılmadığı gibi eksik işler de bulunduğunu, bu hususta mahkeme aracılığıyla tespit yapıldığını ileri sürerek, 93.794,00 TL cezai şart ile 13.367,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre B Blok 9 nolu dairenin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı ve bunun teslim şartlarının da belirlendiği, inşaat ruhsatının en geç 31.12.2002 tarihinde alınması gerektiği, 31.12.2002 tarihinden itibaren ilk üç dairenin teslim süresinin 3,5 yıl, diğer üç dairenin teslim süresinin 4 yıl, son üç dairenin teslim süresinin ise 5 yıl sonunda olacak şekilde sözleşmeye madde konulduğu, teslimin gerçekleşmemesi halinde her daire için aylık 100 USD cezai şart belirlendiği, Amerikan Dolarının dava tarihi itibariyle alış kurunun Merkez Bankası verilerine göre 1.784,00 TL olduğu, ayıplı ve eksik işler bedelinin 17.758,00 TL olduğu, dairelerdeki fiziki gerçekleşme oranının %98 mertebesinde olduğu, cezai müeyyidenin ise 45.870 Amerikan doları olduğu, davalı yanın kooperatif olması gözetildiğinde cezanın fahiş olduğu, BK"nın 182/3. maddesi gereği cezada tenkis uygulandığında cezanın 40.916,00 TL olacağı, eksik işler yönünden taleple bağlı kalınacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
