Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3976 Esas 2019/1394 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3976
Karar No: 2019/1394
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3976 Esas 2019/1394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İlgili mahkeme davacı bankanın, alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar vermiş ve taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dairemizce verilen onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi değişiklik sonucu parasal sınır 2016 yılı için 13.390 TL olarak belirlenmiştir. Kanun maddesi için dikkate alınan parasal sınır ve yeniden değerleme oranı da eklenince bu sınır 13.390 TL'dir. Kanunla ilgili ayrıntılı bilgi için 5236 sayılı kanunun 19. maddesi ile HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'ü inceleyebilirsiniz.

19. Hukuk Dairesi 2017/3976 E. , 2019/1394 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (kapatılan) 16. Tüketici Mahkemesinden verilen 18.05.2016 gün ve 2015/178-2016/963 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2017 gün ve 2016/15690 E. - 2017/2853 K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı kanunun 19.uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390 TL’dir.
Davacı vekili toplam 47.633,72 TL alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 18.05.2016 gününde 46.692,20 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde, HUMK’un değişik 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davacı vekilinin red olunan talebi 941,52 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
2- Davalı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine,
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin miktar yönünden, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.